វិធីប្រាំយ៉ាងដែលតុលាការកំពូលអាមេរិកកែប្រែគោលនយោបាយនៅឆ្នាំ ២០២២
សហរដ្ឋអាមេរិក៖ ឆ្នាំ ២០២២ គឺជាការសម្រេចបាននូវចក្ខុវិស័យពីរផ្សេងគ្នាសម្រាប់តុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ តុលាការមិនដែលមានភាពចម្រុះខ្លាំងទេ ហើយមិនមែនក្នុងរយៈពេល ៩០ ឆ្នាំទេ ដែលវាមានលក្ខណៈអភិរក្សនិយម។
ការផ្លាស់ប្តូរទាំងនោះនៅក្នុងតុលាការកំពូលរបស់ប្រទេសនេះបានបកប្រែទៅជាការសម្រេចចិត្តដ៏សំខាន់នៅក្នុងឆ្នាំកន្លងទៅ ដោយបានផ្លាស់ប្តូរទិដ្ឋភាពនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកលើបញ្ហាដូចជាសិទ្ធិកាំភ្លើង ការរំលូតកូន និងសេរីភាពខាងសាសនា។
តុលាការបានចាប់ផ្តើមនៅឆ្នាំ ២០២២ នៅពាក់កណ្តាលអាណត្តិពេញដំបូងរបស់ខ្លួនជាមួយនឹងសំឡេងភាគច្រើនអភិរក្សថ្មី ៦-៣ ។ ក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំកន្លងមកនេះ បាននាំសមាជិកថ្មីចំនួនបួននាក់ទៅកាន់កៅអីអង្គុយចំនួនប្រាំបួននាក់ រួមទាំងបីនាក់ដែលត្រូវបានតែងតាំងដោយអតីតប្រធានាធិបតី Donald Trump ដែលជាគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។
លទ្ធផលគឺជាការសម្រេចចិត្តដែលផ្អៀងទៅខាងស្ដាំ។ យោងតាមទិន្នន័យដែលបានចេញផ្សាយនៅក្នុងខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២៣ តុលាការបានធ្វើឱ្យអ្នកអភិរក្សនិយមច្រើនជាង ៧៣ ភាគរយនៃពេលវេលានៅក្នុងករណីដែលមិនមានលក្ខណៈឯកច្ឆន្ទទេ អត្រាមួយបានកើនឡើងត្រឹមតែនៅឆ្នាំ ១៩៣១ ប៉ុណ្ណោះ។
ប៉ុន្តែជាមួយនឹងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបច្ចុប្បន្នកំពុងកាន់សំឡេងភាគច្រើននៅក្នុងព្រឹទ្ធសភា ប្រធានាធិបតីសហរដ្ឋអាមេរិក Joe Biden អាចបំពេញតាមការសន្យាយុទ្ធនាការរបស់គាត់ក្នុងការតែងតាំងស្ត្រីស្បែកខ្មៅដំបូងគេនៅតុលាការកំពូល៖ Ketanji Brown Jackson ។
អ្នកដែលត្រូវបានតែងតាំងថ្មីទាំងបួននាក់មានអាយុក្រោម ៦០ ឆ្នាំ ហើយជាមួយនឹងចៅក្រមតុលាការកំពូលដែលរីករាយនឹងការតែងតាំងពេញមួយជីវិត ពួកគេទំនងជាបង្កើតសេចក្តីសម្រេចសម្រាប់ទសវត្សរ៍ខាងមុខ។
នេះគឺជាបញ្ហាចំនួនប្រាំដែលតុលាការបានដោះស្រាយនៅឆ្នាំ ២០២២ ហើយហេតុអ្វីបានជាពួកគេមានបញ្ហាសម្រាប់ឆ្នាំ ២០២៣ និងលើសពីនេះ។
ប្រសិនបើមានករណីមួយដែលកំណត់តុលាការកំពូលនៅឆ្នាំ ២០២២ នោះគឺជា Dobbs v Jackson Women’s Health Organisation ដែលជាករណីដែលបានបន្តជិតកន្លះសតវត្សនៃការការពារការរំលូតកូនជាសិទ្ធិតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
វាបានបដិសេធ Roe v Wade ដែលជាសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលឆ្នាំ ១៩៧៣ ដែលបានរកឃើញថារដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់សិទ្ធិឯកជនភាពដែលមិនបានសរសេរ ដែលការពារសិទ្ធិក្នុងការរំលូតកូន។ Roe បានក្លាយជាចំណុចរសើបខាងនយោបាយ ចាប់តាំងពីការសម្រេចចិត្តត្រូវបានបញ្ចេញមក ដោយមានអ្នកអភិរក្សនិយម ដែលភាគច្រើនជាពួកសាធារណរដ្ឋ បានដាក់ទស្សនៈរបស់ពួកគេក្នុងការធ្វើកូដកម្ម។
ក្នុងអំឡុងពេលការប្រជែងតំណែងប្រធានាធិបតីឆ្នាំ ២០១៦ លោក Trump បានសន្យាថានឹងធ្វើឱ្យការដួលរលំ Roe ជាអាទិភាពមួយហើយបានសន្យាថានឹងដាក់ “យុត្តិធម៌ដែលគាំទ្រជីវិតនៅលើតុលាការ” ។
អ្នកតស៊ូមតិអំពីសិទ្ធិរំលូតកូនបានត្រៀមខ្លួនសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះ ហើយនៅក្នុងខែឧសភា សេចក្តីព្រាងមតិមួយបានលេចធ្លាយ ដែលបង្ហាញថាភាគច្រើនរបស់តុលាការកំពូលគ្រោងនឹងបដិសេធ Roe ។
ការលេចធ្លាយខ្លួនវាគឺជាការបង្កើតប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ យុត្តិធម៌នៅខាងស្តាំ និងខាងឆ្វេងបានចាត់ទុកវាថាជាការបំពានប្រពៃណី ហើយការស៊ើបអង្កេតកំពុងបន្ត។
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Dobbs ដែលបានចេញផ្សាយកាលពីខែមិថុនា បានដាក់សិទ្ធិរំលូតកូននៅក្នុងដៃរបស់រដ្ឋ។ ដប់បីមានច្បាប់ “កេះ” ដែលអនុម័តការហាមឃាត់ការរំលូតកូនដោយស្វ័យប្រវត្តិ នៅពេលដែល Roe ត្រូវបានលុបចោល។ រដ្ឋផ្សេងទៀតនៅតែមានការហាមឃាត់ការរំលូតកូនមុន Roe ដែលបានសរសេរទៅក្នុងច្បាប់របស់ពួកគេ។
ការហាមប្រាមទាំងនោះជាច្រើនឥឡូវនេះប្រឈមនឹងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមផ្លូវច្បាប់ ហើយរដ្ឋមួយចំនួនដូចជា Michigan និង Kansas បានបោះឆ្នោតដើម្បីបញ្ជាក់សិទ្ធិរំលូតកូន។
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Dobbs មានផលប៉ះពាល់លើសពីការរំលូតកូនផងដែរ។ នៅក្នុងគំនិតស្របគ្នារបស់គាត់ ចៅក្រម Clarence Thomas បានអំពាវនាវដល់តុលាការឱ្យ “ពិចារណាឡើងវិញនូវរាល់នីតិវិធីសំខាន់ៗរបស់តុលាការនេះ” រួមទាំងការសម្រេចឱ្យរៀបការភេទដូចគ្នាស្របច្បាប់។
ជាការឆ្លើយតប សភាសហរដ្ឋអាមេរិកបានអនុម័តច្បាប់គោរពអាពាហ៍ពិពាហ៍ ដោយផ្តល់ការការពារសហព័ន្ធសម្រាប់អាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នានៅក្នុងការបង្ហាញគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃការគាំទ្រទ្វេភាគីសម្រាប់សិទ្ធិ LGBTQ ។
នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងឆ្នាំនេះ តុលាការបានពង្រីកការបកស្រាយផ្លូវច្បាប់នៃសេរីភាពសាសនា និងបានរារាំងបទដ្ឋានយូរអង្វែងនៃការបំបែកព្រះវិហារ និងរដ្ឋ។
បញ្ហាគឺវិសោធនកម្មទីមួយនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលចែងថា រដ្ឋាភិបាលមិនអាចហាមឃាត់ការអនុវត្តសាសនាដោយឥតគិតថ្លៃ ឬលើកកម្ពស់ “ការបង្កើត” នៃសាសនាណាមួយឡើយ។
អ្នករិះគន់លើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការលើសាសនានៅឆ្នាំ ២០២២ ចោទសួរថាតើឃ្លា “ការបង្កើត” នឹងបន្តធ្វើជាជញ្ជាំងរវាងរដ្ឋាភិបាល និងសាសនា។ Noah Feldman របស់ Bloomberg បានទៅឆ្ងាយដើម្បីហៅគោលការណ៍នេះថា “ស្លាប់” ។នៅក្នុងសង្កាត់ Kennedy v Bremerton School District ភាគច្រើនអភិរក្សនិយមបានចូលរួមជាមួយគ្រូបង្វឹកបាល់ទាត់នៅវិទ្យាល័យសាធារណៈដែលត្រូវបានគេព្យួរការអធិស្ឋាននៅលើទីលានបាល់ទាត់បន្ទាប់ពីការប្រកួត។ តុលាការបានចាត់ទុកសុន្ទរកថារបស់គាត់ជាការបង្ហាញការលះបង់ជាឯកជន។
ភាគច្រើនដូចគ្នា ៦-៣ នៅក្នុង Carson v Makin បានសម្រេចចិត្តថា ប្រសិនបើរដ្ឋ Maine ផ្តល់ប័ណ្ណដល់គ្រួសារដើម្បីបញ្ជូនកូនរបស់ពួកគេទៅសាលាឯកជន វាមិនអាចបដិសេធក្នុងការផ្តល់មូលនិធិដូចគ្នាសម្រាប់សាលាសាសនាទេ។
ហើយនៅក្នុងករណីទីក្រុងបូស្តុន តុលាការមានឯកច្ឆ័ន្ទក្នុងការសម្រេចថា ទីក្រុងគួរតែអនុញ្ញាតឱ្យទង់ជាតិគ្រិស្តសាសនាហោះហើរពីលើសាលាក្រុង ព្រោះវាអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមផ្សេងទៀតលើកទង់ជាតិរបស់ពួកគេ។
ចូលដល់ឆ្នាំ ២០២៣ តុលាការកំពូលនឹងចោទសួរម្តងទៀតអំពីសេរីភាពសាសនា ក្នុងករណីអ្នករចនាគេហទំព័ររដ្ឋ Colorado ស្វែងរកការលើកលែងពីច្បាប់ប្រឆាំងការរើសអើងរបស់រដ្ឋ។ នាងបានប្រកែកថាវានឹងបំពានសិទ្ធិសេរីភាពខាងសាសនារបស់នាងដែលត្រូវបង្ខំឱ្យរចនាគេហទំព័រអាពាហ៍ពិពាហ៍សម្រាប់អាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា។
អ្នកតស៊ូមតិសិទ្ធិកាំភ្លើងបានទទួលជ័យជម្នះដ៏ធំមួយនៅឆ្នាំ ២០២២ ជាមួយនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៅក្នុងសំណុំរឿងដែលនាំមកដោយសមាគមកាំភ្លើង និងកាំភ្លើងខ្លីរដ្ឋញូវយ៉ក និងសមាជិកពីរនាក់នៃពួកគេ។
ពួកគេបានជំទាស់នឹងច្បាប់ញូវយ៉កដែលគ្រប់គ្រងពីរបៀបដែលរដ្ឋចេញលិខិតអនុញ្ញាត “លាក់ទុក” ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកកាន់អាវុធលាក់ទុកនៅទីសាធារណៈ។
នៅក្នុងការប៉ាន់ស្មានចំនួន ៤៣ រដ្ឋ មន្ត្រីត្រូវបានតម្រូវឱ្យផ្តល់ការអនុញ្ញាត “លាក់ទុក” ដរាបណាអ្នកដាក់ពាក្យបំពេញតាមតម្រូវការមូលដ្ឋានជាក់លាក់។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងរដ្ឋចំនួនប្រាំមួយ រួមទាំងញូវយ៉ក មន្ត្រីអាចប្រើការប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងការផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណ។
អ្នកដាក់ពាក្យសុំនៅក្នុងរដ្ឋទាំងប្រាំមួយត្រូវតែបង្ហាញថាពួកគេមាន “បុព្វហេតុត្រឹមត្រូវ” សម្រាប់ការចង់បានការអនុញ្ញាតបែបនេះ – តម្រូវការដែលលើសពីបំណងប្រាថ្នាទូទៅសម្រាប់ការការពារខ្លួនឯង។
បុរសទាំងពីរនាក់ដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងសំណុំរឿងនេះត្រូវបានបដិសេធពាក្យសុំរបស់ពួកគេ ដូច្នេះពួកគេបានប្តឹង ហើយតុលាការកំពូលបានចូលភាគីដោយលើកឡើងពីវិសោធនកម្មទីពីរនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលការពារសិទ្ធិ “រក្សា និងកាន់អាវុធ”។
“ដើម្បីបង្ខាំងសិទ្ធិក្នុងការ ‘កាន់’ អាវុធទៅផ្ទះនឹងចាត់ទុកជាមោឃៈពាក់កណ្តាលនៃការការពារប្រតិបត្តិការរបស់វិសោធនកម្មទីពីរ” ភាគច្រើនអភិរក្សនិយមរបស់តុលាការបានសម្រេច។
សេចក្តីសម្រេចខែមិថុនាត្រូវបានចេញមួយខែបន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារដ៏ធំមួយបានកើតឡើងនៅសាលាបឋមសិក្សានៅ Uvalde រដ្ឋតិចសាស់។ រដ្ឋបាល Biden បានបរិហារការសម្រេចចិត្តនេះ ដោយបញ្ជាក់ថា វាផ្ទុយទាំងសុភវិនិច្ឆ័យ និងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ រដ្ឋបាលនៅតែបន្តអនុវត្តការហាមឃាត់អាវុធវាយប្រហារពាក់កណ្តាលស្វ័យប្រវត្តិ។
សេចក្តីសម្រេចក្នុងខែមីនាដែលការពារព័ត៌មានអំពីកន្លែងឃុំឃាំងដោយសម្ងាត់ដែលគេស្គាល់ថាជា “កន្លែងខ្មៅ” បានបង្ហាញពីការបាក់ឆ្អឹងផ្ទៃក្នុងនៅក្នុងតុលាការ។
Abu Zubaydah ជាជនជាតិប៉ាឡេស្ទីនដើមកំណើតអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត បានស្វែងរកដីកាលម្អិតអំពីការព្យាបាលរបស់គាត់នៅក្នុងដៃរបស់ទីភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់កណ្តាលអាមេរិក (CIA) នៅឯកន្លែងឃុំឃាំងសម្ងាត់ក្នុងប្រទេសប៉ូឡូញ – ការព្យាបាលដែលតុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុបបានឲ្យដឹងថា “ចំនួននៃការធ្វើទារុណកម្ម។ ”។
Zubaydah ដែលមានឈ្មោះពេញថា Zayn Al-Abidin Muhammad Husayn គឺជាមនុស្សដំបូងគេដែលឆ្លងកាត់ “បច្ចេកទេសសួរចម្លើយកម្រិតខ្ពស់” របស់ CIA រួមទាំងការជិះលើទឹកផងដែរ។ ទីភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់បានសង្ស័យថា Zubaydah គឺជាមេដឹកនាំអាល់កៃដា ហើយក្រោយមកបានកំណត់ថាគាត់មិនមែនទេ។
ចៅក្រម Stephen Breyer បានសរសេរសេចក្តីសម្រេចភាគច្រើនដែលបានឲ្យដឹងថា ការឆ្លើយតបណាមួយចំពោះដីកាកោះរបស់ Zubaydah នឹងបញ្ជាក់ ឬបដិសេធពីវត្តមានរបស់ CIA នៅក្នុងប្រទេសប៉ូឡូញ ហើយការទទួលស្គាល់ “ស្ថិតក្នុងវិសាលភាពនៃសិទ្ធិសម្ងាត់របស់រដ្ឋ”។
ប៉ុន្តែអ្នកយុត្តិធម៌មួយគូដែលមិនទំនងជាបានចូលរួមក្នុងការខ្វែងគំនិតគ្នាយ៉ាងពេញទំហឹង៖ អ្នកអភិរក្សនិយម Neil Gorsuch និង Sonia Sotomayor ដែលប្រកាន់ឆ្វេង។
ពួកគេបានចង្អុលបង្ហាញថា “ពេលខ្លះមន្ត្រីប្រតិបត្តិអាចត្រូវបានគេល្បួងឲ្យប្រើការអះអាងខុសអំពីសន្តិសុខជាតិ ដើម្បីបិទបាំងការរំលោភបំពានធំៗ និងសូម្បីតែការធ្វេសប្រហែសធម្មតាពីទិដ្ឋភាពសាធារណៈ”។ ពួកគេបានសរសេរថា សៀវភៅ ភាពយន្ត និងរបាយការណ៍ផ្លូវការបានទទួលស្គាល់អត្ថិភាពនៃគេហទំព័រខ្មៅ។
លោក Gorsuch បានឲ្យដឹងក្នុងមតិរួមរបស់ពួកគេថា៖ «ដូចជាការអាម៉ាស់ដូចនឹងការពិតទាំងនេះ វាគ្មានការសម្ងាត់រដ្ឋនៅទីនេះទេ»។ «កាតព្វកិច្ចរបស់តុលាការនេះ គឺចំពោះនីតិរដ្ឋ និងការស្វែងរកការពិត។ យើងមិនគួរទុកឲ្យភាពអាម៉ាស់បិទបាំងការមើលឃើញរបស់យើងឡើយ»។កាលពីខែមិថុនា តុលាការបានកាត់បន្ថយសមត្ថភាពរបស់ទីភ្នាក់ងារការពារបរិស្ថានអាមេរិក (EPA) ក្នុងការទប់ស្កាត់ការបញ្ចេញកាបូន ដោយបញ្ជាក់ថា ទីភ្នាក់ងារនេះបានបំពានសិទ្ធិអំណាចរបស់ខ្លួន។
ករណីនេះបានធ្វើឱ្យ EPA ប្រឆាំងនឹងរដ្ឋដូចជារដ្ឋ West Virginia ដែលសម្បូរធ្យូងថ្ម ក៏ដូចជាក្រុមហ៊ុនថាមពលឯកជន និងក្រុមហ៊ុនរុករករ៉ែដែលបានដាក់ញត្តិផ្លូវច្បាប់ដើម្បីទប់ស្កាត់ផែនការដែលនឹងកំណត់គោលដៅកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នសម្រាប់បណ្តាញអគ្គិសនី។
មតិភាគច្រើនបែបអភិរក្សនិយមរបស់តុលាការកំពូលបានសម្រេចថា EPA ត្រូវការច្រើនជាង “មូលដ្ឋានអត្ថបទដែលអាចជឿជាក់បាន” នៅក្នុងច្បាប់ ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពរបស់ខ្លួន។ តុលាការបានឲ្យដឹងថា ដោយសារតែផែនការដើម្បីទប់ស្កាត់ការបំភាយឧស្ម័នគឺជា “សំណួរចម្បង” EPA ត្រូវការ “ការអនុញ្ញាតពីសភាច្បាស់លាស់” ដើម្បីកំណត់ដែនកំណត់បែបនេះ។
នៅក្នុងគំនិតមិនពេញចិត្ត យុត្តិធម៌សេរីលោកស្រី Elena Kagan បានអះអាងថា សភាតែងតែធ្វើប្រតិភូកម្មសិទ្ធិអំណាចទៅឱ្យភ្នាក់ងារនានាដូចជា EPA ហើយថា ក្នុងការបង្កើតសេចក្តីសម្រេច តុលាការកំពុងពង្រីកអំណាចរបស់ខ្លួន។
Kagan បានសរសេរថា “តុលាការថ្ងៃនេះរារាំងសកម្មភាពរបស់ទីភ្នាក់ងារដែលមានការអនុញ្ញាតពីសភាដើម្បីទប់ស្កាត់ការបញ្ចេញកាបូនឌីអុកស៊ីតរបស់រោងចក្រថាមពល” ។ “តុលាការតែងតាំងខ្លួនឯង – ជំនួសឱ្យសភាឬទីភ្នាក់ងារអ្នកជំនាញ – អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តលើគោលនយោបាយអាកាសធាតុ” ។
នៅពេលដែលតុលាការកំពូលសម្លឹងឆ្ពោះទៅរកឆ្នាំខាងមុខនេះ វាឈរដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តបន្ថែមទៀតដែលនឹងកំណត់តួនាទីរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ករណីមួយទាក់ទងនឹងញត្តិពីសមាជិកសភានៃរដ្ឋ North Carolina ដោយស្នើឱ្យកម្រិតសមត្ថភាពរបស់តុលាការកំពូលរបស់រដ្ឋក្នុងការថ្លឹងថ្លែងលើបញ្ហាពាក់ព័ន្ធនឹងការបោះឆ្នោត។
ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៅក្នុងករណីនោះអាចផ្លាស់ប្តូរតុល្យភាពនៃអំណាចនៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលរដ្ឋសម្រាប់ឆ្នាំខាងមុខ។
